miércoles, 22 de noviembre de 2017

HACERSE BOLCHE

.

Sobre la militancia comunista


Palabras de presentación: Palau de la Virreina, Barcelona 15 de noviembre de 2017, 19 horas. Sesión sobre la militancia comunista [1]. Intervinieron Ruth Morales y Sira Rego.

Para las activistas, para las militantes y su constancia. Porque de ellas será la República de la Justicia. Para Constantino, para Ruth, para Sira.
Los organizadores de esta "Intervención 1917. El año que sí hicimos la revolución", a quienes agradezco el detalle, el generoso detalle de esta invitación, saben "que el pasado actúa sobre el presente y sobre la configuración del futuro". Pero afirman también que, complementariamente, sucede lo contrario: "la idea de futuro modela las expectativas del presente y cada presente lee en su propia clave los acontecimientos del pasado".
Lo segundo parece algo más complicado pero creo que se puede entender: futuro-presente-pasado están unidos por relaciones culturales, políticas, ideológicas, sin que esa unión implique o tenga que implicar inexorablemente, como diría un lógico algo desmelenado, ubicar la verdad histórica en el basurero de lo trasnochado. No es eso, no debe ser eso. De hecho, si pensamos hasta el final, todo es presente, nuestro presente, que es pasado y futuro al mismo tiempo. Recordemos unos versos de W. Z que eran muy del agrado de Paco F. Buey, un maestro, un marxista-comunista-gramsciano y federalista que hubiera estado muy a gusto en estas jornadas. Los versos de los que les hablaba: "Cuando digo la palabra futuro/ la primera sílaba pertenece ya al pasado".
Los organizadores han añadido que para realizar esta intervención 1917 en 2017 se ha concebido una serie de materiales y dispositivos que permita a los «lectores» construir con autonomía su propia lectura. Para ello, prosiguen, "se decidió elaborar una estrategia encaminada a que resulten extrañas y perturben, en lo posible, aquellas lecturas previas más esperables teniendo en cuenta las distintas posiciones y actitudes políticas presentes en nuestro escenario político". Perturbar, alterar lo que pensamos, resultar extraño a nuestras ideas previas, no dar vueltas idénticas a la noria (a veces trágica) de la historia y sus cansinas interpretaciones, no es asunto que debamos menystenir, menospreciar o subvalorar.
Pues bien no estoy seguro, es aún futuro enlazado a este presente, si la sesión de esta tarde encajará con esta descripción. Pero conjeturo que sí teniendo en cuenta su presencia y la de las invitadas. Estaría muy bien, pero muy bien, que saliésemos perturbadas y perturbados de esta sesión.
Lo que cabe decir desde mi punto de vista es que el tema de hoy y el gran tema 1917 están fuertemente relacionados. Si yo fuera popperiano -no lo soy, no se asusten- diría que en este caso casi no hay posibilidad de falsación por mucho que nos empeñemos, por muchos escenarios consistentes que queramos aventurar: pequeñas y grandes acciones, militancias, reuniones, activismo social consistente, organización, riesgos y más riegos, huelgas con finalidades obreras y sociales (no de otro tipo), intervenciones institucionales cuando es el caso, ayuda mutua, fraternidad, tenacidad, estos pequeños o no tan pequeños granos de arena, que suelen formar montones como quería Zenón de Elea, están relacionados, aunque a veces no lo parezca porque nos sentimos minúsculos (quarks, leptones, estamos hechos del polvo, composición, complejidad y silencio de las estrellas), esos granos, decía, están fuertemente vinculados con grandes acontecimientos históricos como este de la revolución del 17, una revolución -como todas ellas, como todas las acciones político-históricas que me vienen a la mente- tiene sus luces y sus sombras, en ningún caso sólo con estas últimas como a veces, muchas veces, suele afirmarse en sesiones de agit-prop muy o bastante conservadoras y olvidadizas del pasado sobre el que irrumpió esa gran revolución obrera y popular.
Sin el activismo y militancia de los de abajo estas "grandes páginas históricas" -la soviética, pero también la cubana, la china, la portuguesa, la nicaragüense, la allendista, nuestra II República, nuestra lucha antifranquista y tantas otras- no suelen darse, no pueden darse. Porque, sin esa participación, sin ese interés humano y muy humano, sin esa vinculación organizativa, no hay en la práctica optimismo en la voluntad ni deseo de transformación en la inteligencia. No existe la creatio ex nihilo en el continente historia, como diría aquel trágico filósofo marxista que habló de la revolución teórica de Marx en su Pour Marx.
Lo primero, esos humanos granos de arena, no es condición suficiente para lo segundo, pero sí, por supuesto, condición necesaria. No conozco ningún proceso revolucionario importante, no hablo de transformismos ni de procesos que usan lenguaje y palabras con significado muy alterado, que no haya contado con el esfuerzo previo, con la dedicación, con el tiempo -que es otra forma de hablar de vida, como nos enseñó Gramsci y aquí nos recordó Sacristán- generosamente dedicado de gentes, de muchas y muchas personas, que han tenido en su mente, corazón y cuerpo, en su hacer de cada día, en su vida cotidiana, valores asociados a la emancipación social de la ciudadanía-trabajadora.
Aunque esto de la militancia no es cualquier cosa. Para algunos, la militancia, la militancia comunista en el caso que las dos personas que nos acompañan (pero lo mismo podría decirse de la militancia libertaria o de otras militancias no vinculadas a cómodos suelos institucionales), es a veces dura y sacrificada, un rollo para decirlo con una sola palabra, y afecta o puede afectar a las relaciones familiares haciendo que en algunos casos padres, esposos, hijos o hijas la rechacen. En otras ocasiones, en cambio, la militancia constituye un casi estado natural y es, a un tiempo, una enseñanza que se conforma como ejemplo a seguir. El aprendizaje a través de los padres y familiares supone incorporar un rico bagaje procedente de otros tiempos y otras experiencias. Un pasado que enriquece el presente y abona o puede abonar el futuro.
Además, en el imaginario colectivo construido y muy abonado estos últimos años, ustedes están fuera de él desde luego, el llamado "totalitarismo comunista" da lugar, de manera deductivamente impecable se dice, sin saber muy bien lo que se dice, a una educación-formación inhumana, mecánica, sin alma, autoritaria, ideologizada en extremo, totalitaria vuelvo a repetir, que genera, forma y crea personas frías, rígidas, antipáticas. Seres-mecano-mecánicos como en el mundo feliz o en tiempos modernos. Pues bien, aquí sí, aquí me pongo muy popperiano y verán ustedes que esta afirmación publicitaria e interesada queda totalmente refutada por las personas que hoy nos acompañan y que ahora mismo paso a presentar. Como veremos es más bien todo lo contrario, la inversión hegeliana decíamos hace años: son ambas personas despiertas, críticas, abiertas, de talante muy democrático, que escuchan y atienden. Humanas, muy humanas, demasiado humanas tal vez en ocasiones.
Se las presento brevemente.
***
Ruth Morales es licenciada en Geología por la UCM. Y miembro del PCE, de IU y afiliada a CC.OO. Por tanto, una geóloga comunista. Algo poco frecuente. No piensen en todo caso que su campo de investigación científica, como geóloga, sea estudiar el pasado remoto, geológico, de la tradición comunista. No es ese su tema… por el momento.
Ruth trabaja en el aeropuerto de Barajas como operaria de handling (cargo y descarga de maletas en su propia traducción).
A pesar de su juventud, tiene dos hijos, de 21 y 19 años. ¿Abonarán también su tradición político-cultural? El futuro está abierto, no está escrito.
Dice Ruth de ella misma que no es sindicalista propiamente pero que no por falta de ganas. Aun así, son también sus palabras, ha participado activamente en todas las movilizaciones de su centro de trabajo (pocas, muy pocas, añade, ustedes ya observan su espíritu luxemburguista y su forma entre temperada y radical de contar huelgas y movilizaciones), en esas luchas, decía, y en otras movilizaciones a las que le ha llevado su militancia y la solidaridad. Entre esas luchas, las de 15M, lo cual está muy, muy bien.
Sira -¡qué hermoso nombre! Ruth también lo es-, Sira Rego, decía, conoce muy bien uno de los grandes dramas del siglo XX y del XXI. El drama, la tragedia palestina, la limpieza étnica de un pueblo en el informado decir de Ilan Pappé. Es hija de palestino y española. Su madre vivió en un ambiente politizado, más volcado en la cultura y el sindicalismo. Sira vivió unos años de su infancia en Palestina, en una familia muy activa en la lucha de liberación. Años después militó activamente en el moviendo estudiantil.
Sira es actualmente responsable federal de Estrategias para el Conflicto de Izquierda Unida. Yo no sé muy bien en que consiste eso de las "estrategias para el conflicto" pero seguro que, teniendo en cuenta el significado usual del término conflicto (que no es precisamente un significante vacío), no debe descansar ni un segundo, ni siquiera un nanosegundo. ¡Menuda le ha tocado!
Por si faltaba algo, es además segunda teniente o tenienta de Alcalde, hasta hace poco primera tenienta, en Rivas Vaciamadrid, un pueblo ciudad donde, salvo error por mi parte, el PCE e IU siempre han tenido mucha o bastante presencia.
Diplomada en nutrición, Sira tiene un hijo de 11 años y participa en las actividades del PCE, IU, CC.OO. y Ecologistas en Acción. Cuatro en una, cinco o seis, si contamos las dos anteriores. Superan ambas, casi duplican más bien, el misterio de los misterios, el misterio antilógico-teológico de la Santísima Trinidad: más de tres personas distintas en cada una de ellas.
Llegamos a los interesante, ahora viene lo bueno. Ya pueden desconectar los móviles.
***
Preguntas para las intervenciones
1. Empecemos por lo más básico. ¿Qué os llevó a militar? Más en concreto: ¿qué os llevó a militar en vuestras organizaciones?
1.1. ¿"Presiones" familiares? ¿Valores familiares? ¿La educación que recibisteis en vuestras familias? ¿Vuestro entorno "natural"?
1.2. ¿Qué papel jugó el barrio donde habéis vivido (si jugó alguno)? 
2. ¿Se puede hablar realmente de libertad de elección, de auto creación de vuestra propia vida, cuando el entorno, si fuera el caso, "empuja" tanto? ¿No os habéis sentido coaccionadas en algún momento? O la militancia activa o la desconsideración-o-incomprensión familiar. ¿Ese fue vuestro dilema?
2.1. ¿Sois, os sentís herederas de la tradición militante de vuestro entorno, de vuestra familiar? Si fuera así, ¿qué significa ser heredera en este caso? ¿Una responsabilidad que abruma, que puede vivir-sentirse como una carga? 
3. ¿Os ha marcado-dificultado esa militancia en vuestras relaciones con amigos o amigas? ¿Aceptan vuestro compromiso aunque ellas/ellos están muy alejados de vuestras coordenadas vitales y ciudadanas? ¿No os marginan?
3.1. ¿Os movéis acaso tan solo en círculos de militancia, con amigos o amigas que comparten vuestra decisión?
4. ¿Cómo entendéis la militancia? ¿Qué es militar para vosotras? Reuniones, más reuniones, conversaciones, alguna acción, comentar alguna cosa, listas electorales, preparar elecciones... ¿Algo más?
4.1. ¿No hay demasiado tiempo, demasiada vida, como diría Gramsci, entregada a esta tarea?
4.2. En caso de dictadura, el fascismo español sería un ejemplo, ¿una militancia puede llegar a conllevar una lucha mucho más drástica, armada incluso? ¿Tendría o no tendría sentido en vuestra opinión?
5. ¿No os aburre, perdonad el atrevimiento, tanta militancia? ¿No sería mejor, más humano se dice, dedicaros a vuestros placeres?
5.1. La vida, dicen algunos, es corta para tanta militancia. No tengo tiempo para esas cosas que no son esenciales. ¿No puede suceder que os arrepintáis en el futuro? 
6. ¿Agota, cansa la militancia? ¿Deja respirar?
6.1. ¿No es demasiado repetitiva, una vuelta permanente a lo mismo o a lo que es muy similar? Reuniones, discusiones, reuniones, discusiones. 
7. ¿Cómo vivís las disidencias, los conflictos en vuestras organizaciones?
7.1. ¿La militancia no puede ser muy cruel cuando hay conflicto?
7.2. ¿No se pierden muchos amigos en ocasiones? ¿La política no puede separar mucho? 
8. Se dice también en ocasiones que "el totalitarismo comunista", hablo ahora del familiar o del partidista, da lugar a una educación-formación dura, inhumana, que crea personas frías, rígidas, antipáticas. ¿Es vuestro caso? ¿La militancia, el totalitarismo comunismo, es contrario a ser una persona despierta, crítica, abierta? 
9. ¿Os podrías pensar a vosotras mismas sin militar en ninguna organización? ¿Valdría la pena, desde vuestro punto de vista, una vida sin militancia? 
10. De todas vuestras experiencias militantes, ¿nos contáis alguna que os haya marcado especialmente? Por el contrario, una que preferiríais no haber vivido. 
11. ¿Ha cambiado a lo largo de los años la forma en que los activistas viven la militancia? ¿Es lo mismo militar en los años ochenta, pongamos por caso, que en la actualidad? 
12. ¿Las mujeres militáis de forma distinta a como militan los hombres? ¿Hay un toque feminista en este asunto también?
12.1. ¿Problemas con machos-alfa o beta en vuestras organizaciones? ¿Acosos sexuales incluso?
13. ¿Cómo vivís las luchas de poder en vuestras organizaciones? 
14. Vuestros compañeros o compañeras, vuestros esposos o esposas, ¿entienden, comparten vuestro militancia? 
15. ¿Educáis o educarías a vuestros hijo en ese, en vuestro espíritu militante?
15.1. ¿No es comerles un poco el coco? ¿No les estáis "dirigiendo en exceso"?
15.2. ¿Y si luego no quieren meterse en esos, en vuestros asuntos? ¿Y si no quieren seguir vuestros pasos? 
16. ¿Ser militante es como formar parte de una secta? ¿Un militante, una militante, es sectaria por definición? 
17. ¿Un consejo, alguna sugerencia, para los que no militan empiecen a militar? ¿Se pierden algo que vale la pena? 
18. ¿Militar no implica pensar y actuar sin libertad, de forma muy sesgada, siempre al servicio de un fin nunca cuestionado, sin poder discutir los "principios" de la formación? 
19. ¿Tenéis algún referente cuando hablamos en términos de militancia? 
20. Marcos Ana, es un ejemplo, estuvo más de 20 años en la cárcel. Si hacemos una encuesta, seguramente a menos del 5% de la ciudadanía le suena su nombre. ¿Valió la pena tanto esfuerzo? ¿Para qué tanto sacrificio? 
21. ¿Se milita siempre para conseguir, un día u otro, algún cargo institucional y vivir entonces más desahogadamente, incluso ascender socialmente como dicen algunos? 
22. ¿Algo más que queráis añadir?

Nota de edición:
Exposición: http://ajuntament.barcelona.cat/lavirreina/es/exposiciones/intervencion-1917-el-ano-que-si-hicimos-la-revolucion/179
Coloquios: http://ajuntament.barcelona.cat/lavirreina/es/actividades/intervencion-1917-el-ano-que-si-hicimos-la-revolucion/180

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.


Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious  digg  meneame twitter

martes, 21 de noviembre de 2017

Y EN BRASIL,CHILE,MEXICO,PERU,ESPAÑA....



El periodismo toca fondo en la Argentina



En la Argentina el derecho a la información está en peligro. En los últimos dos años, y por diversos motivos –cierres de empresas por pésimas y/o fraudulentas administraciones, reducción de personal y retiros anticipados– han perdido su empleo más de dos mil trabajadores de medios de comunicación. Más allá de los cambios tecnológicos y el auge de la digitalización y las redes sociales, el asimétrico manejo de la pauta oficial del gobierno macrista ha perjudicado a los medios que no simpatizan con su administración. Por el contrario, suministra dinero obsceno a los medios hegemónicos, que son quienes sostienen el relato oficial. Y, pese a esta desproporción, son los medios oficialistas quienes también expulsan trabajadores, como es el caso del cierre de la agencia noticiosa DyN, propiedad de la megacorporación Clarín. Las políticas comunicacionales del gobierno nacional “asumen un carácter regresivo al ceder a los principales actores industriales del sector infocomunicacional la orientación de la regulación estatal –sostiene el especialista en medios Martín Becerra en “La Izquierda Diario”–. El sentido de estas políticas -prórroga de licencias, decretos diseñados a medida para lubricar la expansión y contracción del mercado, transferencia de recursos públicos, discrecionalidad en el manejo de la publicidad oficial disciplinando a medios opositores- acelera la crisis económica de las empresas de medios con la excepción de las más concentradas, alineadas por ahora de modo nítido con el gobierno nacional. La consecuencia de la concentración del sector es que menos actores tienen más poder y participación, en detrimento del resto”.
Pero esto no es todo. Clarín y La Nación, los medios masivos y hegemónicos de la Argentina, los que ocultan el entramado de corrupción del gobierno neoliberal de Mauricio Macri y sus políticas de ajuste y desigualdad, utilizan su poder dominante para “sembrar calumnias y mentir con naturalidad” (Serrat dixit), en una maniobra de desinformación y ocultamiento pocas veces visto en la historia del periodismo en democracia. Con la impunidad que les confiere la posición dominante que detentan hace años, apuestan a confundir a una opinión pública aturdida y anestesiada.
Han pivoteado con éxito la división de la sociedad –la famosa grieta– y les sobra pericia para embestir sobre quienes se oponen a su modus operandi, sean personas o instituciones. No les interesa la corrupción ajena en tanto no afecte sus intereses (ellos mismos practicaron la corrupción hace ya cuarenta años, con la apropiación de la empresa Papel Prensa). Tampoco tienen empacho en minar la honra de cualquier ciudadano que se empeñe en refutarlos. Utilizando la extorsión han construido un poder agobiante, al punto que no hay políticos, jueces ni funcionarios que se atrevan a cruzarse en su camino. Con este inmenso poder se han constituido en lo que John Pilger llamó gobiernos invisibles e incontrolables, es decir, corporaciones de medios que no rinden cuentas ante nadie y que actúan sin ninguna clase de restricciones.
Mientras venden basura en su disparatada protección al oficialismo, reciben como nunca millonarios beneficios económicos de la gestión macrista: la pauta oficial se multiplicó en dos años, y con la cesión del cuádruple play al monopolio Clarín, éste corre con privilegios para operar en el espectro de Internet de alta velocidad; se hicieron de la empresa Telecom, lograron que el oficialismo anulara las leyes que los limitaba en su expansión, y hasta colocan jueces y funcionarios en la actual administración nacional. Pero, además, van por sus competidores: las plataformas digitales de servicios como Netflix y Spotity empezarán a pagar impuestos en todo el país.
Y disponen del brazo armado del Poder Judicial para encarcelar opositores y expulsar voces disidentes de los pocos medios no adictos que aun sobreviven. “Hoy la Justicia está operada a través de los medios”, afirmó el juez federal Rodolfo Canicoba Corral, quien sostuvo además que “muchos jueces se dejan llevar por las operaciones y hasta las lideran”. Por presiones, vedetismo o simplemente temor a ser denunciados con carpetazos, muchos jueces han dado muestras de un servilismo casi patológico, como fue el caso de Julián Ercolini, que el año pasado sobreseyó a Héctor Magnetto (CEO de Clarín) y otros en la causa por la apropiación de Papel Prensa.
Los grandes medios en la Argentina hacen espionaje político, persiguen opositores con operaciones destinadas a difamarlos, confunden a la población y siembran el odio en una sociedad dividida. Respaldan al gobierno por convicciones y conveniencias, y ocultan la corrupción de sus funcionarios, incluyendo la del propio Mauricio Macri. Manejan la agenda pública y anticipan las medidas políticas, en su doble condición de influir a la opinión pública y al poder real.
Hace años que Clarín y La Nación pasaron por alto todos los códigos de ética periodística. Diría que ya no ejercen el periodismo: operan para concentrar cada vez más poder. No les interesa la verdad: la construyen en función de sus conveniencias. Cebados como están por imponer sus propósitos –como una bestia por la sangre enemiga– derrapan a menudo con operaciones aberrantes que jamás son desmentidas. Porque en eso consiste su poder: no tener necesidad de dar explicación. Han logrado convertir a sus propios periodistas en seres miserables, inhibidos de autonomía editorial por temor a perder sus privilegios laborales. Prisioneros de una jaula de oro asfixiante observan, muchas veces hasta con desprecio, a los colegas de otros medios perder sus derechos y su voz.
En la Argentina el periodismo toca fondo. A las movilizaciones de reporteros gráficos y de trabajadores de la televisión se suma el pedido de emergencia laboral del Sindicato de Prensa de Buenos Aires. Mientras tanto los medios hegemónicos acumulan cada vez poder. ¿Quién le pone el cascabel al gato?
Gabriel Cocimano (Buenos Aires, 1961) Periodista y escritor. 

lunes, 20 de noviembre de 2017

PUBLICAN DENUNCIAS DE LA GUERRA FRIA

.
Toda la esperpéntica historia de la supuesta “injerencia rusa” en la cuestión catalana culminada con el ridículo bochornoso de la ministra de Defensa española, cayendo en una burda broma de unos humoristas rusos, se basa en un método falaz que consiste en que toda una serie de periodistas magufos, seguidos de los habituales “todólogos” de radio y TV, y unos anacletos que elaboran análisis en conocidos think tanks al servicio de lobbies norteamericanos y de la OTAN, se citan entre ellos para dar la sensación que sesudos “estudios” y brillantes “investigaciones” demuestran dicha injerencia de los hombre de Putin. La realidad es que detrás de todo este circo NO HAY UNA SOLA PRUEBA QUE INCRIMINE A LAS AUTORIDADES RUSAS, pero da igual, estamos simplemente ante una campaña mediática con el objetivo de FRENAR LA CRECIENTE SIMPATÍA POR RUSIA Y SU PRESIDENTE VLADIMIR PUTIN entre la opinión pública occidental.
Uno de esos grandes think tank, quizás el más importante es ATLANTIC COUNCIL, con sede en los EEUU y que examinaremos brevemente. El lector sabrá sacar sus propias conclusiones sobre la “independencia” y rigor de semejante cenáculo criminógeno.
En medios españoles se informó desde hace días de dos estudios del think tank Atlantic Council tratando de explicar el funcionamiento de la propaganda rusa en Cataluña. Se decía que por un lado están las redes sociales y por otro los medios de comunicación. En uno de los estudios, se recoge cómo algunos medios rusos han ido modulando su cobertura sobre el conflicto catalán en función de los acontecimientos.
En otro estudio, que se centra en las semanas previas al 1-O, el mismo think tank analiza la cobertura de Sputnik y RussiaToday. Y también la constante amplificación de los mensajesba de Assange. Por ejemplo, explicaban que su tuit con más interacciones, en el que pide apoyo internacional al derecho de autodeterminación de Cataluña, logró una media de 66 retuits por segundo en sus primeros instantes de vida. Una cifra, dice el estudio, que sólo es posible con la ayuda de bots.
Según un análisis de la conversación sobre más de 5 millones de mensajes en Twitter, Facebook y otras redes efectuado en la universidad George Washington durante los días anteriores y posteriores al referéndum del 1-O se crearon dos narrativas. La cuestión es que nadie ha podido ver ese análisis ni hay ningún enlace para poder consultarlo. De hecho, no hay referencia de que ni siquiera exista. Pero según los magufos, que lo han debido de consultar por algún procedimiento de telepatía o clarividencia, un 78,2% de mensajes defendían la independencia de Cataluña y retrataban al Estado español como represor por alentar la brutalidad policial. Otro 19,2% defendía la legitimidad del Estado español de impedir un referéndum por ser este inconstitucional, según recogió El País.
¿Qué es Atlantic Council?
El Atlantic Council se autodefine como una organización no partidista que genera ideas y fomenta el debate sobre cuestiones de política que enfrenta la comunidad atlántica. Sus directores, personal, miembros y autores contribuyentes representan una comunidad diversa unida por una creencia común en la misión del Consejo de renovar la comunidad atlántica para los desafíos globales del siglo XXI.
El Atlantic Council encarna una red “no partidista” de líderes que buscan:
  • reconocer que una cooperación transatlántica más estrecha no puede resolver todos los desafíos globales, pero a menudo es una condición previa para enfrentarlos de manera efectiva;
  • comprometerse a garantizar que la comunidad atlántica siga siendo un poderoso catalizador para la cooperación mundial y una piedra angular de la participación de los EE. UU. en el mundo; y
  • Creen que los desafíos más acuciantes de la actualidad pueden abordarse con mayor eficacia mediante soluciones bipartidistas y multinacionales.
Una red global con un propósito global
Este entramado ha puesto en marcha el denominado Programa de Miembros del Consejo del Atlántico que reúne a personas comprometidas a abordar la multitud de desafíos y oportunidades emergentes que enfrenta la Comunidad Atlántica (la OTAN en definitiva) en la actualidad. “Sus miembros son algunos de nuestros mejores embajadores, llevando la conciencia de nuestro trabajo a los gobiernos, las organizaciones multilaterales, las ONG y el sector privado. Participan en las actividades dinámicas del Atlantic Council al tiempo que apoyan económicamente nuestro trabajo crucial”.
¿Quién financia? Seguir la pista del dinero…
Las empresas pueden patrocinarlos y disfrutar de los beneficios que ofrecen oportunidades de mercadeo y redes. Además de eventos globales, a las empresas se les pueden presentar otras oportunidades de patrocinio, ya que organizan casi 300 eventos al año.
El Atlantic Council recibe apoyo económico y operativo de fundaciones privadas, agencias gubernamentales estadounidenses y extranjeras, empresas y particulares. Estos partidarios permiten al Consejo continuar su programación de calidad y su análisis, lo que le permite proseguir su misión de renovar la comunidad atlántica (OTAN) para hacer frente a los retos globales. Los patrocinadores se comprometen con el Consejo a través de asociaciones, patrocinios y/o membresía. Así, para el ejercicio económico de 2016, este entramado ha recibido, según sus propias fuentes, millones de dólares. Vea las siguientes económicas según diferentes categorías en un anexo al final de este artículo (Ver Anexo).
Como puede observarse, los sponsor que mantienen Atlantic Council son todo el complejo military industrial, las propias fuerzas armadas norteamericanas, cámaras de comercio, industrias punteras, ministerios de Defensa de la OTAN, empresas de energía, petroleras, bancos, industria aeronáutica, Coca Cola, el Departamento de Estado de EEUU, empresas mediáticas como la Fox o Disney, empresas de seguros, de la industria atomic, fundaciones, personas interpuestas o anónimas y muchas multinacionales de todo tipo. Es decir, toda la red empresarial de la oligarquía mundialista que es LA ENEMIGA GEOPOLÍTICA DE RUSIA, CHINA, IRAN Y EL MUNDO MULTIPOLAR QUE ESTAS POTENCIAS REPRESENTAN PARA UN NUEVO EQUILIBRIO INTERNACIONAL. ¿Alguien puede dudar del sesgo interesado de los “análisis” y “recomendaciones” que van generarse en Atlantic Council.
¿Y qué decir de los miembros directives de Atlantic Council? Pues entre el equipo directive podemos encontrar nombres muy conocidos, de los que entresacamos los más populares entre los lectores de habla hispana: Wesley K. Clark, Henry Kissinger, Ana I. Palacio, David Petraeus, Victoria Nuland, Madeleine Albright, James Baker, Frank Carlucci, Robert M Gates, Leon Panetta, Colin Powell, Condolezza Rice, George P. Shultz, … entre otros muchos. Es decir, la plana mayor neocons del supremacismo yanqui.
Atlantic Council es una de las puntas de lanza del aparato de desinformación que se retroalimenta con otros think tank atlantistas contra Rusia. Como ejemplo, basta ver el último evento convocado este pasado 15 de noviembre: “La Influencia política rusa en Europa”,  15 de noviembre de 2017 a las 17:30 p.m. en el Centro de Estudios Americanos, Via Michelangelo Caetani, 32, 00186, Roma, Italia. Dirigida por Dr. Paolo Messa
Director del  Centro para Estudios Americanos. Y su subtítulo era “Americanos para una discusión sobre la influencia política rusa en Europa”.
Tras una entrega en Francia, Alemania y el Reino Unido publicado el pasado mes de septiembre, el Atlantic Council ha lanzado un nuevo informe titulado Caballos de Troya II del Kremlin: Influencia de Rusia en Grecia, Italia y España, que “examina” la presencia política de Rusia en el sur de Europa.
Según el informe, Rusia continúa buscando un punto de apoyo en la política europea mediante la construcción de relaciones con los partidos políticos y líderes marginales y el desarrollo de estrechos vínculos personales y comerciales con los principales políticos europeos. A través de estos esfuerzos, el gobierno ruso ha desarrollado una red de caballos de Troya: organizaciones e individuos que trabajan para apoyar los intereses rusos y socavar la cohesión europea. Este informe comprende una evaluación exhaustiva de cómo el Kremlin influye en la política y la política exterior en tres de las principales potencias de Europa, con el objetivo de desestabilizar a la Unión Europea y la asociación transatlántica.
"Un diálogo sobre la guerra híbrida rusa contra Occidente debería ser un fuerte componente" de la cooperación multilateral en el futuro, escriben los autores del informe. El informe presenta casos sobre Grecia, Italia y España, escritos cada uno por destacados “expertos”: el Dr. Markos Kounalakis , miembro visitante de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y miembro senior del Centro de Medios, Datos y Sociedad de la Universidad Central Europea; el Dr. Antonis Klapsis , coordinador académico del Centro de Economía Política y Gobernanza Internacional y Europea de la Universidad del Peloponeso; el Prof. Luigi Sergio Germani , director del Instituto de Ciencias Sociales y Estudios Estratégicos Gino Germani; Sr. Jacopo Iacoboni , analista político en La Stampa newspaper; Francisco de Borja Lasheras, director Oficina en España del Consejo de Relaciones Exteriores Europeo (ECFR); Nicolás de Pedro, del CIDOB; y Alina Polyakova, David M. Rubenstein del Center Institute on the United States and Europe de la Brookings Institution.
La “mano negra” que acusa a Rusia de “injerencia” en Cataluña
Sobre los autores espales citados, podemos decir:
  • Francisco de Borja Lasheras, además de su actual puesto en el ECFR, ha trabajado en otro think tank, la Fundación Alternativas. Y en la Universidad Georges Washington, miembro de la comisión permanente de España en la OSCE. Ha colaborado con el diario El Mundo y en otros medios internacionales de radio y TV.
  • Nicolás de Pedro. Está a cargo del Programa de Rusia y Eurasia del CIDOB, el think tank del separatismo catalán (ver MAIDAN.CAT). También ha trabajado como observador internacional de la OSCE, así como en la Agencia para la Cooperación y el Desarrollo (AECID) del ministerio de Asuntos Exteriores de España, también para el Institute for Statekraft del Reino Unido y, muy significativo, la OPEN SOCIETY INITIATIVE para Europa (OSIFE) del magante Georges Soros.
¿Alguien puede tener duda del enfoque antiruso de los informes que pueda elaborar esta gente? ¿Alguien puede tener duda de objetivo del Atlantic Council?
Por completar, señalar que otro de los informes del Atlantic Council ha servido para legitimar las medidas del gobierno norteamericano contra los medios de comunicación rusos, en especial, RT, para que se deban inscribir como “agentes extranjeros”. Y “recomienda” a los diferentes gobiernos europeos de tomar medidas en la misma dirección. El informe, publicado el pasado 1 de septiembre, se titula Agente de Influencia: ¿Debería registrarse al medio ruso RT como Agente Extranjero?
El Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938 (FARA) para garantizar que el pueblo estadounidense supiera cuándo los gobiernos extranjeros financiaban fuentes de medios; en ese momento, sus preocupaciones se centraban en el régimen nazi en Alemania. Hoy, este tema ha resurgido con preocupaciones sobre la propaganda rusa a través de RT. La autora Elena Postnikova no solo argumenta que RT debe registrarse con FARA, sino que presenta un argumento legal al respecto, al tiempo que presenta recomendaciones para los responsables políticos. Como mínimo, las actividades de RT justifican una investigación exhaustiva por parte del Departamento de Justicia (DOJ).
El interés oculto contra España de Atlantic Council
Curiosamente, este mismo think tank, que parece “ayudar” a los gobiernos occidentales y, en concreto, al español ante el problema separatista catalán, publicó el 2 de octubre pasado, un texto firmado por James Hasik, como continuación de otro anterior de agosto de 2014 (ojo a la fecha), titulado “Las implicaciones militares de la secesión catalana: una actualización”. En él puede leerse:
"Después de los eventos del pasado fin de semana en Cataluña, pensé que debería volver a publicar una versión ligeramente actualizada de ese ensayo, esta vez centrándome en la cuestión catalana. Es importante recordar, después de todo, que el gobierno secesionista en Barcelona de hecho ha respaldado la unión tanto de la Unión Europea como de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Justamente, ambas organizaciones han advertido que la secesión no es ni remotamente automática, sino que depende del acuerdo de cada estado miembro. (…) Aun así, tan fea como apareció la respuesta española, el gobierno federal en Madrid puede no lograr bloquear un determinado movimiento de autodeterminación. Entonces, suponiendo que Cataluña fuera admitida en la OTAN, ¿qué aportaría el nuevo país independiente? En el Foro de prospectiva estratégica 2014  en el Consejo Atlántico, Anne Marie Slaughter de la New America Foundation opinó que una Cataluña independiente haría un buen trabajo en Defensa. Después de todo, Cataluña es un país de más de 7 millones de personas, con más de $ 300 mil millones en el PIB. Gastar solo el 1.6% de eso, muy por debajo del umbral de la OTAN ampliamente ignorado, por supuesto, proporciona más de $ 4.5 mil millones anuales. Ese es aproximadamente el presupuesto militar de Dinamarca, que tiene fuerzas armadas eficientes y bien vistas.
Los planes militares de Cataluña son algo imprecisos, pero cuando surgió el problema en 2014, hicieron hincapié en una armada. Con excelentes puertos en Barcelona y Tarragona, Cataluña está bien posicionada como una potencia naval menor, "con el Mediterráneo como nuestro entorno estratégico y la OTAN como nuestro marco",  argumentó el grupo de expertos nacionalistas en defensa.. Los rudos planes exigían un grupo de seguridad litoral de unos cientos de marineros al principio. Después de unos años, Cataluña asumiría la responsabilidad como " un actor principal en el Mediterráneo ", con aviones de patrulla marítima y pequeños buques de combate de superficie. Eventualmente, la ambición nacionalista puede incluir un grupo expedicionario con un  transporte de asalto ligero y cientos de infantes de marina, para tomar un  papel serio en la seguridad colectiva . Eso sería más útil para la Alianza que el enfoque de Madrid en tanques y artillería para defender a Ceuta y Melilla de una invasión marroquí.
Por supuesto, todos estos planes están sujetos a los caprichos del proceso político del país, pero las ambiciones de Cataluña son razonables en parte porque están restringidas. Si se caracteriza con precisión por los pocos libros blancos que han surgido, la posición de los separatistas sugiere una visión valiosa y refrescante de la especialización en defensa colectiva: construir una marina que se centre comparativamente en influir en los acontecimientos en tierra. (…) Cataluña podría superar su peso en los asuntos políticos europeos. No habrá más Álvaro de Bazáns en Barcelona, ​​pero puede haber nuevas fuerzas litorales, volando bajo los cuatro barrotes de la Senyera, que la OTAN necesita alrededor de la periferia del Mediterráneo.
En resumen, aunque los estados miembros de la OTAN pueden no tratar la eventualidad a la ligera, espero que la Alianza no tenga que preocuparse demasiado por perder mucho a través de la independencia catalana. De hecho, solo hubo un perdedor claro después de los eventos del pasado fin de semana: el gobierno federal español. Brutalizar a las personas que van a las urnas nunca es un argumento ganador”.
¡¡¡Increíble!!! Y el Gobierno español, los magufos de los medios, especialmente ELPAIS, los todólogos y los anacletos de servicio… ¿no ven aquí injerencia? Porque está no hay que demostrarla, está a la luz de todos y firmada con nombre y apellido. Este es el ridículo espantoso en el que está el Gobierno de M. Rajoy, la esperpéntica ministra de Defensa, Dolores de Cospedal, los principales medios de comunicación españoles y los anacletos de nuestros servicios de inteligencia, que ya sea por ineptitud o complicidad, alimentan la campaña patética y lastimosa de la supuesta “injerencia” de Putin y sus hackers en la cuestión de Cataluña.
Análisis: Ejércitos de zombis, caminantes blancos y guerras en El País: el bulo de la "injerencia rusa"
 
Capturas de pantalla de los titulares y gráficos difundidos por El País en las últimas semanas
No queremos aburrirles, pero hoy les vamos a hablar de un tema muy serio, y lo sentimos, pero no va a ser el típico artículo dinámico y divertido de consumo fácil para Internet: esto va a ser largo y farragoso. Y va a ser así, porque se trata de nuestra credibilidad como medio de comunicación. Del trabajo que desempeñan los cientos de profesionales de RT en todo el mundo. De su seriedad, de su profesionalidad y de su ética.
En los últimos dos meses, uno de los diarios de mayor alcance en España, El País, ha dedicado decenas de artículos a desprestigiar nuestra labor, la mayoría, firmados por el subdirector de este medio, David Alandete. Siempre refiriéndose a nosotros con términos como la "maquinaria de injerencia" o "propaganda del Kremlin", nos han acusado de tramar la desestabilización de España y de la Unión Europea (UE) difundiendo noticias falsas sobre Cataluña, todas a favor del independentismo. Nos han acusado de emplear para ello herramientas desleales, como 'bots' y hasta 'hackers' (términos que ellos mismos parecen no tener muy claros).
A El País le han seguido, con menor insistencia pero con la misma imprecisión, algunos medios de comunicación y el propio Gobierno español. Las razones por las cuáles se está llevando a cabo esta campaña de desprestigio en España y en otros países, no las conocemos. No haremos como ellos y no especularemos sobre esas razones con afirmaciones rotundas sin ningún fundamento.
Pero sí sabemos una cosa: no están diciendo la verdad. Y no están siendo rigurosos en lo más mínimo en su trabajo.
Como desde El País nunca se han puesto en contacto con nosotros para intentar contrastar la información que publican, como nos han negado el derecho de réplica que les hemos solicitado, en este texto analizaremos las pruebas y estudios que aportan para sustentar sus gravísimas acusaciones.
Desde sus primeros textos, El País ha pretendido convencer a sus lectores de que tiene pruebas sólidas de todo aquello de lo que nos acusa. ¿Cuáles son? El hecho de que RT en Español le haya dedicado mucho espacio, en opinión de El País, al tema del proceso independentista catalán. El hecho de que medios rusos publicaran en ruso noticias sobre España dirigidas al público ruso. El hecho de que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, apoyara el derecho a la autodeterminación de los catalanes en la red social Twitter…También, entre otras cosas, citaron una publicación en ruso en la página de Facebook de un político de Moldavia, que recibió unos 135 compartidos…
Además de eso, El País contó con la aportación de diferentes fuentes políticas que lanzan acusaciones sin presentar pruebas verificables. Testimonios de personas "que pidieron mantener el anonimato por las habituales represalias rusas", declaraciones de Atlantic Council, un 'think thank' vinculado a la OTAN cuya única función parece ser hostigar a Rusia y denunciar las 'amenazas' que supone este país, así como el estudio del Instituto Real Elcano que se apoya en…los artículos de El País.
Cada nuevo texto contenía enlaces a textos anteriores que contenían pruebas como las que les acabamos de nombrar. De manera que ese circuito de enlaces creaba una sensación de una investigación periodística rigurosa y amplia, pese a contener en varias ocasiones textos copiados y pegados (algo que no sería un problema, ya que es una práctica habitual en el caso de noticias que se prolongan en el tiempo, pero que sí que lo es cuando la noticia de la que se copia contiene inexactitudes o directamente falsedades).
La única fuente técnica, por decirlo así, que parecía prometedora, ha sido un estudio  realizado por Javier Lesaca, investigador visitante en la Escuela de Medios y Asuntos Públicos de la Universidad George Washington y, paralelamente, columnista de El País.
Lesaca analizó 5 millones de mensajes en las redes sociales, con un "avanzado" software que prefirió no especificar, que lo llevaron a concluir que "una legión de 'bots'" prorrusos y chavistas libraron "una batalla" contra la democracia española difundiendo noticias de RT y Sputnik en las redes sociales.
El artículo de Javier Lesaca en El País es el único vestigio localizable del presunto estudio a nivel público, pues no hay ficha técnica del mismo ni en la página de la Universidad de George Washington, ni en ninguna otra página web. De ningún modo negamos su existencia, pero de momento no tenemos una respuesta del centro educativo o del autor del estudio a la consulta que les enviamos para que nos aclaren cómo acceder a este documento.
Y ese artículo, es un verdadero canto a la contención. Una investigación sobria y comedida que presenta los hechos de forma objetiva y con un lenguaje absolutamente científico. Aquí un ejemplo: "Ivan, Rick y Bobbit son zombis. Forman parte de una legión de caminantes blancos que, armados con garrafas de gasolina informativa, recorren las conversaciones digitales avivando aquellos incendios que sus generales ordenan propagar".
Este es el nivel científico del lenguaje empleado por Lesaca en la mayor parte del artículo, que, además, no escatima en el uso de terminología bélica o militar para referirse, básicamente, a la propagación de tuits y noticias, creando un ambiente de alarma que parece bastante inadecuado para el tema y demasiado sensacionalista.
Mezclando peras y manzanas: 'bots' y 'hackers'
En sus textos, Alandete y Lesaca no hacen mucho esfuerzo en separar ambos conceptos. El nexo común entre ambos es informático, pero poco más: en lo demás se parecen tanto el uno al otro como la pantalla de nuestra PC al ratón de la misma.
Los 'hackers' son personas de carne y hueso que penetran en sistemas ajenos a través de herramientas informáticas. Los 'bots' son pequeños programas de automatización de tareas, muy usados en informática. El estudio de El País se refiere exclusivamente a los segundos, pero en varios de sus titulares introduce la palabra 'hackers' para después hablar de 'bots', de manera confusa (no sabemos si por ignorancia o por otros motivos menos confesables).
¿Cómo funcionan los 'bots'?
Fundamentalmente a través de las herramientas IFTTT, acrónimo en inglés para 'If this, then that' (si ocurre esto, entonces [haz] esto otro), que se usan para automatizar procesos en Internet. Son herramientas al alcance de cualquiera, y permiten, por ejemplo, que una foto se publique en todas tus redes sociales de manera automática, simplemente subiéndola en una de ellas, hasta felicitar cumpleaños automáticamente por Facebook.
Los 'bots' de twitter se basan en este tipo de funcionamiento, por ejemplo tuiteando todos los artículos de determinados medios o todos los artículos de cualquier medio que contengan determinada palabra clave, según hayan sido programados. Hace cuatro años El País publicó un muy elogioso artículo sobre estas aplicaciones, sin las cuales los bots no serían posibles: "IFTTT pone todo bajo control".
En Internet hay disponibles apps tipo IFTTT para infinidad de usos. Algunas de ellas diseñadas específicamente –cómo no- para El País. Son muy fáciles de programar, y existen tutoriales sobre cómo hacerlo.
Es más, que existan bots compartiendo contenidos de uno u otro medio de comunicación no implica que estos hayan sido creados por ese mismo medio de comunicación.
Por poner un ejemplo: la cuenta russo_vainroj, que encontramos sin demasiado esfuerzo en Internet, muestra claros indicios de comportamiento automatizado y retuitea desde hace tiempo de forma automática muchas notas de El País, entre ellas, la de Alandete denunciando el uso de cuentas que muestran claros indicios de comportamiento automatizado.
¿La existencia de esta cuenta demuestra que fue creada por El País? En absoluto. ¿En qué se basa El País entonces para insinuar que una cuenta que retuitee notas de RT fue creada por RT o por la "maquinaria de injerencia rusa"? Como las herramientas anunciadas por Alandete y Lesaca son secretas, no podemos aplicarlas para el estudio de los 'bots' que retuitean a El País. Nos quedamos, de momento, con la duda de qué datos arrojarían sobre su propio periódico.
Cinco millones de mensajes en redes analizados y cinco cuentas 'reveladoras'
De los 5 millones de mensajes en las redes sociales que el columnista de El País analizó, presenta como evidencia un total de cinco cuentas dedicadas a interferir en Cataluña. Es de suponer que estas son sus pruebas más contundentes. De ellas, solo una cuenta es en castellano y ninguna en catalán, por lo que su posibilidad de influencia sobre la "estabilidad" en Cataluña parece bastante limitada.
Tres son cuentas 'bot' de perfil filipino -por sus contenidos- que solo mencionan a RT en inglés en aproximadamente el 15% de sus tuits (nunca a RT en español) y el resto lo dedican a frases inspiracionales, webs filipinas de información, alimentos 'new age' y a retuitear noticias de la cadena estadounidense CNN. Cualquier persona puede comprobarlo visitando sus perfiles: ivan226622, rickrick888 y bobbit2266.
Como ejemplo de perfil "afín al Kremlin" diseñado para interferir en Cataluña, mencionan a willyclicks, que entre el 15 de septiembre y el 8 de octubre, en plena ebullición del tema catalán, apenas le dedicó dos tuits y cinco retuits a ese asunto.
En la parte venezolana de la trama mencionan a MarianoEscalante, una cuenta chavista de poco más de 3.000 seguidores, a la que difícilmente podemos considerar 'influencer'. Según El País, esta cuenta fue clave en posicionar la etiqueta #VenezuelaSaludaACataluña, pero como demuestra el especialista en tecnologías de la información Damián Fossi en su blog, esta etiqueta no llegó a trending topic en ningún momento, al contrario que #CatalanReferendum, la utilizada por El País, BBC y CNN, entre otros medios de información.
Dicho sea de paso, la etiqueta #VenezuelaSaludaACataluña jamás fue utilizada por las otras cuatro cuentas aportadas como prueba de la trama ruso-venezolana.
 
¿Se puede saber de dónde son los 'bots'?
No es posible determinar desde dónde opera una cuenta de twitter, sea bot o no, porque la biografía la puede retocar un usuario a su conveniencia, e incluso la geolocalización puede falsearse de manera más o menos sencilla. Incluso aquellos tuits que tienen activada la geolocalización pueden haber enmascarado su IP a través de una VPN o por la red TOR.
Y para muestra, un ejemplo revelador: de Ámsterdam a Pionyang en cinco minutos:
"No hay forma de averiguar desde dónde operan los 'bots'. Por tanto, afirmaciones como 'más del 50% están registrados en Rusia y un 30% en Venezuela' no tienen ninguna base", explica Fossi en referencia a las recientes declaraciones desde el Gobierno de España. "La única manera de saber con total certeza dónde se encuentran los 'bots' es accediendo a los discos duros o a los ordenadores de aquellos que manejan los 'bots'", concluye.
Más allá de las numerosas imprecisiones o directamente falsedades a la hora de señalar a los supuestos 'bots' rusos, llama la atención el uso (podríamos decir incluso, el abuso) por parte de Lesaca y Alandete de una retórica belicista rica en metáforas que emplean términos de guerra. Y cabe preguntarse si este lenguaje es el apropiado a la hora de hablar del proceso de reenvío de tuits y cuando se está acusando a otro país de ser el responsable de este reenvío y de sus 'terribles' efectos en el panorama político de otro Estado. Recordemos: se trata de tuits y de publicaciones en redes sociales. Un poco de tranquilidad.
 
Más 'pruebas' de El País: que nuestros materiales tienen impacto en las redes
"La suma de los mensajes de RT y Sputnik tuvo 10 veces más influencia en redes que la suma de RTVE y EFE", escribe David Alandete. Y esto no lo achaca a que RT o Sputnik sepan moverse mejor en las redes o a que interesen más sus contenidos porque la gente ha perdido confianza en los medios tradicionales. O a que RT y Sputnik sean medios relativamente jóvenes que desde su inicio apostaron por las redes sociales por encima de cualquier otra forma de difusión. No, eso es porque "el 87% de perfiles que comparten materiales de RT son falsos, activados y controlados por una entidad superior". ¿Cómo se ha llegado a esa conclusión? Con la herramienta secreta de Lesaca con la que obtuvo unos resultados que nadie puede comprobar o refutar.
Cuando la explicación más sencilla resuelve una duda, casi siempre es la correcta. A El País le resulta desconcertante e incomprensible que los sucesos del 1 de octubre impactaran mucho en las redes sociales venezolanas, y la única explicación que se le ocurre es una confabulación de 'bots' rusos y chavistas.
Pero, ¿es realmente necesario recurrir a una conspiración informática para entender el motivo por el cual en un país al que el Gobierno de España acusa de ser una dictadura de manera reiterada, y en muchas ocasiones inopinada, mucha gente mostrara interés por noticias relativas a la prohibición de una votación por parte del Gobierno español enviando a policías para requisar urnas? Lo extraño habría sido que esa noticia pasara desapercibida para los venezolanos.
El retoque de los números
Para acabar de tocar todos los palos, El País recurre a uno de los trucos estadísticos más básicos (y sucios) que se recuerdan: resaltar ciertos números de una estadística, ocultando otros, dando así peso a los que se quiere esgrimir como prueba de algo. Esto sucede con frecuencia, por ejemplo, en asuntos de menor calado geopolítico, como las audiencias. Cuando un medio, para medir su éxito, dice que son los segundos, sin nombrar el porcentaje de los primeros (a lo mejor les separan literalmente 30 puntos). O dicen que son los primeros, obviando que les separa un punto de los segundos y que han perdido una ventaja importante. En ese sentido, este párrafo es muy esclarecedor de un uso claramente poco ético de los números:
 
Pocas veces habíamos visto una utilización más tramposa de los números en un medio supuestamente serio. Se resalta que "Venezuela es su ubicación más común", por encima del hecho de que no, no es la más común: la más común es la que nombran después, España. Pero se olvidan (muy convenientemente) de señalar el porcentaje de los mensajes provenientes de España. Los números del primer país son importantes cuando nos muestran los del segundo. Si España, como primero, tuviera un 25% y Venezuela un 13%, el porcentaje de Venezuela sería muy significativo y a todas luces extraño. Pero si España, país donde ocurre la noticia, tiene un 80% y Venezuela un 13%, los números de este segundo país no dejan de ser anecdóticos. Del olvido de El País deducimos que el porcentaje de España es lo elevado que le corresponde, mientras que el de Venezuela se debe al interés de este país por lo que sucede en España por las razones que ya hemos comentado. También sería conveniente saber los nombres de los que vienen después, porque seguramente corresponden a los otros países donde RT tiene un seguimiento considerable.
Errores puntuales vs "maquinaria de injerencia"
¿Ha cometido errores RT en su cobertura sobre Cataluña? Sí. Los errores en periodismo existen. No somos los primeros ni los únicos en cometerlos. Asumimos los nuestros y pedimos disculpas cuando es el caso. Lo que no es ético es acusarnos de una "campaña de injerencia" aportando cuatro titulares como prueba.
Nuestra cobertura en Cataluña ha sido, es y será equilibrada. En nuestra pantalla y en nuestra web hemos dado cabida a todo tipo de opiniones. Es completamente falso que solo hayamos dado voz a quienes apoyan la independencia, y existen varios ejemplos en nuestras publicaciones. Si existiera una campaña sostenida por parte nuestra para apoyar el secesionismo catalán, no serían necesarios casi dos meses de investigación con "avanzadas herramientas" para terminar presentando como evidencia cuatro artículos nuestros con imprecisiones y un grupo de 'bots' que comparten contenidos filipinos.
Como conclusión diremos que nosotros no podemos hablar de lo que no sabemos, por eso no nos pondremos a establecer como ciertas con toda contundencia hipótesis sobre qué lleva a estos profesionales a actuar de una manera tan absolutamente falta de ética y de rigor en este tema en concreto.
Quizás se trate, simplemente, del intento de desprestigiar a unos medios que amenazan con, como ellos mismos reconocen, arrebatarles la "hegemonía" de la información.
Sabemos que a través de nuestro trabajo no se está llevando a cabo ninguna operación de injerencia. De eso estamos segurísimos, y lo hemos demostrado durante todo este informe. Por favor: dejen de insultarnos y dejen de insultar a la inteligencia de sus propios lectores.
Más allá de las pruebas inconsistentes, más allá de los datos inexistentes, falseados o retocados, hay que hablar de la profunda irresponsabilidad y de la preocupante falta de profesionalidad de aquellos que han impulsado estas campañas en medios de gran importancia sin tener ni una sola prueba sólida de aquello de lo que hablan.
Como consecuencia de esta irresponsabilidad, hay un medio de comunicación, el nuestro, que está sufriendo una campaña de desprestigio que afecta a nuestro trabajo y a nuestros trabajadores en todo el mundo y especialmente en España. Eso sí que lo han conseguido: han logrado que hacer nuestro trabajo sea mucho más difícil a base de intentar convertirnos a nosotros y a nuestros trabajadores en todo el mundo hispanohablante en algo así como "agentes de la KGB" (sí, sigue habiendo, según hemos podido escuchar estos días en varios medios, alguno de ellos público, gente que sigue pensando que la Unión Soviética aún existe).
Pero este es el menor de los daños ocasionados por esta sarta de mentiras inconsistentes. Lo peor es que estas noticias, por el peso del medio en el que han aparecido y la conveniencia que tienen para un gobierno que las ha aceptado sin rechistar y sin el más mínimo atisbo de crítica o de análisis, están a un paso de provocar un conflicto diplomático de grandes dimensiones, que puede tener consecuencias graves en la vida y en la economía de millones de personas. Las relaciones de España y Rusia han sido tradicionalmente excelentes para ambos países: ha habido una muy buena relación en el ámbito del comercio y del turismo. Todo esto peligra ahora con irse al traste por la irresponsabilidad de periodistas cegados por una idea fija ("la culpa es siempre de Rusia") que han generado noticias de hechos inexistentes partiendo de ella, y de políticos a los cuáles les viene mucho mejor echar la culpa a terceras partes antes que asumir las propias, y analizar la realidad a la que se enfrentan, dibujada por un grave conflicto interno en el seno de su propio país.
Y, por favor, recuerden. Ante todo recuerden esto: estamos hablando de tuits. Estamos hablando de mensajes en Facebook. Dejemos a un lado el lenguaje belicista, agresivo y sensacionalista. Pase lo que pase en Cataluña y pase lo que pase en España, jamás va a ser culpa de un tuit ni de una publicación en Facebook. Y sea como sea una intervención en una red social, jamás va a ser tan grave y dramática como una guerra.
Dejemos de confundir las cosas y usemos el sentido común a la hora de hablar de ciertos temas. Basta de elevar el tono de forma irresponsable.
ANEXO: SPONSORS DE Atlantic Council
Global Leadership Circle (más de 100,000 dólares)
AIRBUS
BAKER MCKENZIE
BLACKSTONE
CALIK HOLDING
CHENIERE
CHEVRON
DENTONS
ENI
FORD
FRONTERA REOURCES
GENERAL ATOMICS
HALKBANK
HNA
LIMAK
LOCKHEED MARTIN
MNG VENTURES
REUTERS
SAAB
THE SCOWCROFT GROUP
SQUIRE PATTON BOGGS
THALES
TURKISH AIRLINES
UNITED TECHNOLOGIES
ZURICH SEGUROS
IHLAS HOLDING
Chairman's Circle (de 50.000 a 100.000 dólares)
21st Century Fox
ANA Holdings, Inc.
Arab Bank
Boeing
Chubb Limited /Chubb Group
CIGNA Corporation
Coca-Cola Company
DLA Piper LLP
Edelman
General Atomics
Hanesbrands
Krauss-Maffei Wegmann
Leonardo
Lennar Corporation
Raytheon
SAIC
S&P Global Inc.
Severstal Group
SICPA S.A.
Total S.A.
Zurich Insurance Group Ltd
President's Circle (de 25.000 a 50.000 dólares)
Accenture Federal Services
BP Plc
Children's National Medical Center
Conoco Phillips
Ernst & Young LLP
First Eastern (Holdings) Ltd.
Leidos Holdings, Inc.
Lexis Nexis Legal & Professional
Mannheim LLC
Maroc Telematique
MBDA Incorporated
McLarty Associates
Meridiam SAS
MetLife, Inc.
Patriot Group International
Penguin Random House
Renaissance Strategic Advisors
Statoil
Textron Inc.
United States Chamber of Commerce
Wal-Mart Stores, Inc.
Lista de colaboradores honoríficos
Más de 1 millón de dólares
Adrienne Arsht
Bahaa Hariri
United Arab Emirates
De 250.000 a  1 millón de dólares
Abu Dhabi National Oil Company
Airbus Group SE
Carnegie Corporation of New York
Melanie Chen
Cheniere Energy, Inc.
Chevron
Crescent Petroleum
Dentons
Foreign & Commonwealth Office of the United Kingdom
Frontera Resources
Anis Haggar
George Lund
Marianne and Marcus Wallenberg Foundation
MNG Group of Companies
NATO
OCP Foundation
QUALCOMM Incorporated
Royal Norwegian Ministry of Defence
Saab North America, Inc.
SCM Holdings
SICPA HOLDING SA
Smith Richardson Foundation, Inc.
Swedish Ministry for Foreign Affairs
Zurich Insurance Group Ltd
De cien mil a 250.000 dólares
Robert J. Abernethy
Thomas L. Blair
Asfari Foundation
Baker McKenzie
Bayat Group
The Blackstone Group L.P.
Chopivsky Family Foundation
Google Inc.
C. Boyden Gray
Ahmed Hakki
HalkBankası
HSBC Holdings plc
Inter-American Development Bank
International Petroleum Investment Corporation
Lockheed Martin Corporation
Marie-Josee and Henry R. Kravis Foundation, Inc.
Ministry of Foreign Affairs of Japan
Alexander V. Mirtchev
Morganti Group, Inc.
Mubadala Development Company
Nevsun Resources Ltd.
Ploughshares Fund
Raytheon Company
Robert W. Woodruff Foundation, Inc.
Rockefeller Brothers Fund
Southern Company
Squire Patton Boggs
Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States
The Techint Group
Ukrainian World Congress
United States Department of State
United Technologies Corporation
Victor Pinchuk Foundation
De 50,000 a 100.000 dólares
African Rainbow Minerals Ltd
Dafer Alazri
All Nippon Airways Co., Ltd.
Allied Command Transformation
AM General, LLC
Avascent Group
Beretta USA Corporation
David Burgstahler
Çalık Holding
Chubb Limited
DLA Piper
ENGIE
Eni S.p.A.
Ernst & Young LLP
ExxonMobil Corporation
Fund II Foundation
Robert S. Gelbard
Hanesbrands Inc.
İhlas Holding A.Ş.
JPMorgan Chase & Co.
Korea Foundation
Krauss Maffei Group GmbH
Leonardo S.p.A.
MCB Bank Ltd.
Ministry of Defense of Latvia
Ministry of Foreign Affairs and European Integration of Montenegro
Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Cyprus
Ministry of Foreign Affairs of Slovakia
Pfizer Inc.
W. De Vier Pierson
S&P Global Inc.
SAFRAN SA
Science Applications International Corporation
Seattle International Foundation
Severstal Group
SGO Co Ltd
Omar Shawaf
Kris Singh
Sony Corporation
Textron Inc.
Thales S.A.
Transatlantic Policy Network
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı
Twenty-First Century Fox, Inc.
United Parcel Service, Inc
Hay que añadir decenas de aportaciones menores de 10.000 a 25.000 dólares
De 25.000 a 50.000 dólares
Peter Ackerman
African Energy Association
The Ballard Group LLC
Bank of America Corporation
Bank Zachodni WBK S.A. ‡
BASF Corporation
The Boeing Company
BP America Inc.
John E. Chapoton
Ahmed Charai
Patricia Cloherty
The Coca-Cola Company
John Paul de Joria
Deloitte, LLP
Ecologic Institute
Edelman
Ekkou VP §
Elbit Systems of America, Inc.
European Investment Bank
First Data Corporation
First Eastern (Holdings) Limited
Brian Fitzgerald
Ronald M. Freeman
FTI Consulting, Inc.
Thomas H. Glocer
GPD Charitable Trust
Groupe Banque Populaire
Stephen J. Hadley
Ian Hague
Brian C. McK. Henderson
Steve Herman
The Howard Baker Forum
Mary L. Howell
Huntington Ingalls Industries, Inc.
Intesa Sanpaolo S.p.A.
Kohlberg Kravis Roberts & Co. L.P.
Leidos Holdings, Inc.
LexisNexis Legal & Professional
Lisa Beth Foundation
Jan M. Lodal
Mannheim LLC
William Mayer
MBDA Incorporated
McKinsey & Company
McLarty Associates
Mercuria Energy Group Ltd
Meridiam SAS
MetLife, Inc.
Ministry of Defense of the Republic of Lithuania
Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Finland
Moroccan-American Cultural Center Inc
Northrop Grumman Corporation
Panasonic Corporation
Parsons Brinckerhoff, Inc.
Parsons Corporation
Penguin Random House
PKN Orlen S.A.
Renaissance Strategic Advisors
Randolph Reynolds
Charles Rossotti
Royal Dutch Shell plc
Rockwell Schnabel
Sempra Energy
Simpson Thacher& Bartlett LLP
Statoil ASA
Thomas F. Stephenson
Ellen O. Tauscher
Temasek Holdings (Private) Limited
United States Chamber of Commerce
United States Air Force
United States Army
United States Marine Corps
United States Navy
Wal-Mart Stores, Inc.
XylemInc
Hay que añadir decenas de aportaciones menores de 10.000 a 25.000 dólares.

.

.
.